以往發(fā)生過(guò)不少離職員工被老東家以泄露商業(yè)秘密為由起訴的案例。

佛山的一家建材公司因發(fā)現(xiàn)員工通過(guò)QQ、郵件等方式與離職員工分享設(shè)計(jì)圖紙，將二人以及其中一名員工之后任職的公司告上法庭并索賠57萬(wàn)余元。

被訴員工則稱，二人的分享僅是設(shè)計(jì)師對(duì)靈感、經(jīng)驗(yàn)的交流，并不構(gòu)成泄漏商業(yè)秘密。

最終，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以案涉圖片不屬于“不為公眾所知悉”的“商業(yè)秘密”為由，駁回了該建材公司的全部訴訟請(qǐng)求。

聊天記錄涉設(shè)計(jì)圖，公司稱信息外泄起訴員工2013年5月，韋力（化名）以設(shè)計(jì)師身份加入佛山一家建材公司(下稱甲公司)，公司以銷售建筑材料、陶瓷制品等為主。

邱敏(化名)是該公司的另一名員工，比韋力早兩年入職，先是擔(dān)任設(shè)計(jì)師，之后升職為產(chǎn)品設(shè)計(jì)主管。

2015年4月，邱敏辭職加入了另一家經(jīng)營(yíng)同類別產(chǎn)品的建材公司（下稱乙公司）。

離職后，邱敏仍然和前同事韋力保持聯(lián)系。

2016年6月17日下班后，甲公司市場(chǎng)部的主管黃玲（化名）發(fā)現(xiàn)有部分同事電腦沒(méi)有關(guān)閉，其中包括韋力的電腦。

在關(guān)電腦時(shí)，她看到了韋力與邱敏的聊天記錄，認(rèn)為其中包含自己公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖樣。

之后，黃玲馬上向公司高管匯報(bào)，在多名同事的見(jiàn)證下保存了相關(guān)聊天記錄，并進(jìn)行報(bào)警。

QQ聊天記錄。

甲公司主張，韋力自2013年12月份開(kāi)始，陸續(xù)將該公司的設(shè)計(jì)圖紙、準(zhǔn)備用于生產(chǎn)的設(shè)計(jì)圖紙通過(guò)郵件、QQ形式外泄并以此牟利，并將該公司購(gòu)買的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙以郵件、QQ聊天的形式給邱敏，設(shè)計(jì)圖紙上的產(chǎn)品大小、顏色、圖案是秘密信息，韋力與邱敏故意泄露、獲取公司商業(yè)秘密，侵害公司合法權(quán)益，將韋力和邱敏訴至法院。

被訴員工：“發(fā)圖”為日常交流，否認(rèn)泄密在入職甲公司之初，韋力和邱敏都簽過(guò)一份《員工保密協(xié)議》，約定在任職期間以及離職以后保守A甲公司的商業(yè)秘密，包括產(chǎn)品設(shè)計(jì)、技術(shù)方案、數(shù)據(jù)庫(kù)、技術(shù)報(bào)告等內(nèi)容。

庭審中，甲公司提交一份名為“發(fā)件箱&QQ聊天記錄”的電子文檔，主張韋力通過(guò)郵件向邱敏發(fā)送的共13張圖片中包括的信息侵犯了公司的技術(shù)秘密，并表示二人明知甲公司的保密制度和自身的保密義務(wù)，還故意泄露公司的商業(yè)秘密，嚴(yán)重?fù)p害了甲公司的合法權(quán)益。

對(duì)此，甲公司向韋力、邱敏索賠57萬(wàn)余元，邱敏任職的乙公司需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

韋力否認(rèn)存在侵害甲公司的技術(shù)秘密及任何商業(yè)秘密的行為。

他表示,自己與邱敏分享圖片是設(shè)計(jì)師對(duì)設(shè)計(jì)靈感、經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的日常交流，其所發(fā)送的圖片信息不屬于甲公司的商業(yè)秘密。

其中，部分圖紙是其他設(shè)計(jì)公司提供給同類公司選用的公開(kāi)素材，有的可在網(wǎng)絡(luò)上直接搜索獲得。

邱敏同樣認(rèn)為，自己與韋力交流的信息并非甲公司所稱的商業(yè)信息，有一部分是兩人作為同事正常的交流，屬于私人聊天記錄。

乙公司則表示，不清楚韋力與邱敏的關(guān)系，也并未從任何渠道獲取甲公司的商業(yè)秘密或者技術(shù)信息。

乙公司曾經(jīng)聘請(qǐng)過(guò)邱敏，但邱敏之后已離職乙公司。

“圖片可從公開(kāi)渠道獲得，不屬于商業(yè)秘密”這起案件有幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，其中最核心的問(wèn)題是：涉案設(shè)計(jì)圖所示的顏色、圖案、大小是否屬于應(yīng)受法律保護(hù)的技術(shù)秘密信息？技術(shù)秘密是為了解決某項(xiàng)技術(shù)問(wèn)題，經(jīng)由智力勞動(dòng)得到的設(shè)計(jì)、程序、工藝方法等。

訴爭(zhēng)信息要構(gòu)成商業(yè)秘密，不僅應(yīng)處于一般的保密狀態(tài)，而且獲得該項(xiàng)信息需要有一定的難度。

換句話說(shuō)，如果訴爭(zhēng)信息客觀上已經(jīng)處于一種可以從公開(kāi)、正當(dāng)渠道獲得的狀態(tài)，只要行為人主觀上愿意就可以獲取這些信息，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不為公眾所知悉”的“商業(yè)秘密”。

法院認(rèn)為，案涉圖片是甲公司通過(guò)正常交易渠道向供應(yīng)商購(gòu)買的，沒(méi)有證據(jù)表明是供應(yīng)商專門為甲公司單獨(dú)設(shè)計(jì)的。

雖然甲公司稱購(gòu)買前會(huì)有系列的調(diào)查與花費(fèi)較多時(shí)間，但該部分設(shè)計(jì)圖客觀上已經(jīng)處于一種可以從公開(kāi)、正當(dāng)渠道獲得的狀態(tài)，即只要他人主觀上愿意就可以獲取這些圖片。

同時(shí)，案涉圖片的顏色、圖案信息，在圖片進(jìn)入交易市場(chǎng)之后相關(guān)公眾不需要通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)而僅需要通過(guò)肉眼觀察即可直接獲得，圖片包含的顏色、圖案信息屬于不蘊(yùn)含經(jīng)由智力勞動(dòng)得到技術(shù)內(nèi)容。

所以，不屬于“不為公眾所知悉”的“商業(yè)秘密”。

涉案圖片的大小尺寸，屬于直接觀察可得的內(nèi)容，圖片大小尺寸本身不蘊(yùn)含任何技術(shù)手段，不能夠解決任何技術(shù)問(wèn)題，不屬于技術(shù)秘密的保護(hù)客體。